Negativ contra konstruktiv respons

Jag har emellanåt haft lite svårt att begripa den responsmoral som vi lär oss på högskolor och universitet.
Den respons som vi utgår från nu när det gäller skrivna texter och diverse arbeten baserar sig delvis på den danske retorikprofessorn Jens Kjeldsens tänk i artikeln Tilbakemelding på tekst och Olga Dysthes et. al. i boken Skriva för att lära. Och det tänk som kanske nödvändigtvis inte har lärts ut, men som har praktiserats har varit i stil med att respons ska vara positiv respons. Man ska alltså belysa styrkorna i en text, ett tal eller arbete av något slag. Syftet här är att motivera skribenten eller eleven till fortsatt skrivande eller arbetande. Responsen ska också vara konstruktiv, dvs. responsen ska tala om vad det är som kan bli bättre. Och något man slutligen ska akta sig för är negativ respons.

Och problemet enligt mig är att definitionen för vad som kan klassas som negativ respons är ganska vag. Man rimligen säga vad negativ respons inte är - vi har ju sedan länge passerat stadiet där man ger en respons liknande "det här var den värsta text jag någonsin läst!". Så negativ respons borde följaktligen ligga ett par nivåer högre.
Är negativ respons kanske av sådan karaktär så att det egentligen är positiv respons som inte säger så mycket? Att till exempel få höra att ens text är bra, hjälper ju inte något vidare om jag inte får veta vad i texten som är bra. Men då är vi nog mer inne på dålig respons från en person som är dålig på att ge respons överlag snarare än negativ respons från någon som säger något nedsättande om innehållet.

Om man då går vidare så kan man ju fråga sig vad som är skillnaden mellan negativ respons och konstruktiv respons? När kan till exempel konstruktiv respons bli negativ respons?
Jag som responsgivare kan till exempel ha de bästa avsikterna med min respons, men min responstagare ser det som negativ respons: Person X säger till person Y att vissa delar av texten är lite väl spekulativa. Person Y håller inte med och ser det som negativ respons.

Det är givetvis aldrig roligt att få höra att det man har gjort inte är bra, eller kan bli bättre för att använda korrekt terminologi. Samtidigt måste man ju se till resultatet - vad är det jag vill uppnå med min text? Givetvis vill jag att den ska bli så bra som möjligt. Då är det rimligt att jag vill ha så ingående respons som möjligt för att söka utröna styrkorna och svagheterna i min text. Jag vill ju inte bara höra vad som är bra, jag vill också höra om det finns något som är dåligt och som jag kan förbättra. Att till exempel få höra att jag har en intresseskapande och säljande slogan hjälper inte min reklamannons om sloganen är skriven i Comic Sans.

När konstruktiv respons går över i negativ respons kanske det inte finns något enkelt svar på. Men det säger ändå något: Kanske borde vi öva oss lika mycket på responstagande som på responsgivande? Vi kanske borde öva på att ta lika mycket som vi övar på att ge?